legostay_rus

В середине средних веков несколько экстремистов решило "исправить" церковное учение. Однако, обладая довольно невысоким уровнем развития и не понимая принципов устройства Церкви, эти экстремисты решили, что вся суть церковного учения заключается в некоторых текстах, а именно - в Библии. В действительности Библия имеет примерно такое же отношение к христианству, как инструкция к самолёту к самому авиалайнеру, т.е. это не более чем "руководство по эксплуатации" Церкви, но никак не самостоятельный источник истины. Экстремисты этого не поняли, и в результате у них получилась новая религия, совершенно самостоятельная, придуманная на основе этой "инструкции к самолёту", прочитанной не на аэродроме, а в кабинетной тиши.

Первым делом авторы протестантизма (от "Pro Testament", т.е. "За Завет!", движение за книгу "Новый Завет" - источник истины) выкинули из своего учения всю мистичность, ибо вследствие своего невысокого уровня развития не могли чувствовать духовный мир и никак его не понимали. Максимально доступным "слоем абстракции" устройства мира для них была этика. Вторым делом они взяли в качестве "системы умолчаний" (т.е. парадигмы) своего учения не что-нибудь, а смесь остатков римского права и законов завоевателей-франков. И со всех этих позиций попытались "осмыслить Библию", а попросту придумать новую религию, в полном отрыве от предыдущей.

Создателям новой религии потребовалось объяснить вопрос, а зачем, собственно, на Землю приходил Христос? Мистические понятия реального церковного учения, такие, как человеческая природа, рай, ад, небеса, им были совершенно непонятны. Поэтому возникшая идея была проста: дескать, человек, согрешивши против Бога в Эдеме, тем самым совершил против него такой ужасный проступок, который Бог простить так просто не мог. Бог вследствие своей "правосудности" был обязан наказать человека вечной гибелью, но дабы этого не произошло, он послал на Землю Христа, который "заместил человека" на месте наказания, удовлетворил божью жажду правосудия-мести. Нетрудно видеть здесь наследие идеологии франков-оккупантов, которые на завоёванных территориях утверждали "святость" своих законов и жёсткий порядок, что привело к формированию взгляда на закон как на "святыню", а на "правосудность" - как на сверхценную добродетель. Видны и остатки подхода римского права, согласно которому преступление должно обязательно караться наказанием, а "святость законов" точно так же постулировалась. Наконец, заметны и остатки варварских правил, которые тяжесть вины ставили в зависимость от объекта преступления (т.е. воровство у короля считалось гораздо большим преступлением, чем воровство у крестьянина), и тем самым смертельная вина за эдемское ослушание ни у кого из авторов сомнений не вызывала.

Однако из этой доктрины "искупления" следовал один простой вывод. Очевидно, что Христос мог "заместить" на Кресте только того, кто полностью ему подобен, чтобы божья месть могла полностью удовлетвориться, чтобы она, ищущи целью человека, на человека же и излилась. С подобием Христа человеку проблем не было: человеческую природу во Христе отрицали разве что древние секты гностиков. Но из этой же очевидности следовал и вывод, что все люди, подобные Христу, тем самым подобны и между собой, то есть - равны. Равны в первую очередь по внутренней природе, по неизменным качествам, их отличия несущественны и являются преходящими признаками, которые можно менять без каких-либо важных последствий.

Далеко не сразу протестанты сделали вывод о равенстве абсолютно всех людей. Завоеватели Америки, увидев индейцев, не посчитали их равными себе - и отсюда сразу следовало, что эти самые индейцы не могли быть равны по природе Христу, то есть не могли быть им "спасены". Именно поэтому протестантские завоеватели Америки относились к индейцам как к исчадьям ада или как к животным, истребляя их без каких-либо сомнений: в их понимании индейцы либо не имели шанса на спасение, т.к. за них Христос не "расплачивался", либо были просто дикими зверями. В результате север США был почти полностью очищен от индейцев и заселён WASP. В отличие от этого, на тех территориях Америки, которые были завоёваны католиками (Центральная и Южная Америки, дальний Запад, а также Квебек), индейцы были покорены, но ничуть не истреблены, и впоследствии ассимилировались - католики воспринимали их как вполне себе людей, просто низшей расы, которые, в сущности, тоже могли были бы быть спасены, если будут слушаться хозяев.

Однако движение "гуманизма" привело к тому, что любой, принадлежащий к биологическому виду человека, стал таковым же считаться по сути. И вот здесь учение о "равенстве" всех людей развернулось во всей красе: любые убеждения в том, что среди людей есть какие-либо группы или касты, отличающиеся по своей принципиальной природе (например, "мужчины" и "женщины", "белые" и "негры", "работники"-"купцы"-"воины"-"мудрецы" или еще какие), согласно этому учению, эквивалентно заявлению, что часть людей (той группы, к которой не относился Христос), обречены на ад и обязаны погибнуть. Именно поэтому современное западное сознание так боится любого подобного разделения, именно отсюда идут все стремления одинакового воспитания, и здесь же лежит глубинный страх перед иерархией. Заявление же, что одна из групп выше по уровню развития, чем другая, потому имеет право господствовать над другой, но при этом обе группы вполне себе ценны и достойны (основы ведического общества), топчет самые основы протестантизма, конфликтует с основным догматом этой новопридуманной религии. Поэтому "битва за равенство" - это современная религиозная война, как бы странно это ни выглядело.

Другой вывод из протестантской "юридической доктрины искупления" выглядит так. Процесс "спасения человека" в глазах протестанта протекает как принятие им своей свободной волей мысли о том, что, дескать, "Христос умер за меня и искупил мои грехи". Иного протестанты придумать просто не смогли. Однако любой разумный человек через пару минут сделает предложение: а коли так, так давайте заставим всех людей принудительно признать эту идею, чтобы все спаслись! А на третьей минуте предложение будет звучать уже так: а что же ваш Бог не заставит всех людей принудительно признать эту идею, чтобы все спаслись - ему ж это ничего не стоит, коли он всемогущ? Иначе же столько людей пойдёт в ад... что это за "любящий" Бог такой, что не хочет вообще всех спасти? Возникает старая добрая проблема теодицеи, "оправдания Бога".

И тут у протестантов не нашлось никакого иного ответа, кроме как объявить "свободу воли" сверхценностью. Не просто ценностью, а сверхценностью, которую ни в коем случае нельзя нарушать. И, согласно их учению, потому в мире столько зла и мерзостей, что "свободу воли человека не вправе нарушить даже Бог!". Это их решение проблемы теодицеи, возникшей вследствие "детского" понимания всемогущества и "юридической доктрины". Ни на чём более, кроме теодицеи, убеждение в "сверхценности свободы воли" не основано. Однако именно это убеждение и породило основные правила либерального общества, от строго личной ответственности до восприятия государства как "обслуги". И именно с ним же связана и яростная ненависть либералов к любым методам воздействия на свободу воли, в первую очередь путём полного подчинения другому человеку вследствие его непререкаемого авторитета. Ибо, если жена слушается мужа "как Бога", полностью отрекаясь от своей свободы воли, если так же ведёт себя служитель царя, то этот самый муж, этот самый царь восхищают себе право, которого нет даже у Бога - право на господство над свободой воли, а это ж экзистенциальный кошмар, "жуткое зло" в глазах протестанта... Именно поэтому у протестантов нет святых, нет учителей, даже их священники - не "отцы", а максимум "старшие братья" - консультанты. Вместе с тем воздействия на человека, напрямую не влияющие на свободу воли и не требующие отказа от неё, то есть всевозможные соблазны, манипуляции сознанием, обманы, согласно протестантской этике по сути вполне допустимы, поэтому на Западе получила такое большое развитие наука о ненавязчивом влиянии на людей, посредством ли обмана, посредством ли эксплуатации пороков.

Именно из этих двух религиозных принципов - "равенства" и "сверхценности свободы воли" - вытекает современная позиция западной цивилизации. Оба этих принципа являются придуманными, результатом попытки осмыслить неразвитым сознанием текстовые инструкции к древней традиции. Ничего подобного не было в реальных религиях, ни в христианстве, ни в иных концепциях. Разве что иудаизм в некоторой степени перекликался с протестантизмом, во многом вследствие некоторой схожести в восприятии Бога (о чём я ранее уже упоминал). В Православии ни того, ни другого и близко нет: архиерей и крестьянин, мужчина и женщина в этой религии считаются вполне себе различными по глубинной сути, по природе, но это ничуть не лишает никого из них ни любви Божией, ни спасения, ни права на заботу. Точно так же "свобода воли" в Православии является не более чем одним из инструментов для спасения, иногда хорошим, иногда испорченным, и воздействие на свободу воли посредством жёсткого воспитания и подчинения, посредством авторитета и послушания считается вполне естественным и нормальным деянием, если оно направлено на спасение человека и на привитие ему добродетелей.

Наконец, третьим выводом из протестантизма стал, как ни странно, материализм. Авторы протестантизма вследствие своего невысокого уровня не могли воспринимать духовный мир и абстракции, и полагали, что мир вполне себе ограничен лишь своей материальностью. А так как они же постулировали принципиальное равенство всех людей, то совершенно логично распространили своё мировосприятие на всех - по принципу "раз все люди равны, а большая часть людей не видит духовного мира, то никто его не может видеть в принципе". Отсюда и ограничение учения лишь этикой, отсюда же и постепенное нивелирование идеи Бога вплоть до того, что некоторые из нынешних протестантских пасторов отвергают факт воскресения Христова и даже признают Бога "умозрительной идеей".