legostay_rus

Отношение к женщине в христианстве

2009-09-19T13:04:24Z

Реальное отношение к женщине в христианстве серьёзно отличается от вульгарных представлений и является довольно интересным.

Стоит обратить внимание, что во всех канонических текстах и в традиции христианства различий между мужчинами и женщинами в духовных и иных способностях не делается. Послания Апостолов равно обращены и к мужчинам, и к женщинам, никаких слов о том, что, дескать, "женщины нечисты и хуже мужчин" нигде нет и в помине. Едва ли не самой почитаемой личностью в христианстве является Богородица, число женщин-святых вполне велико, чтобы заполнить календарь чуть ли не ежедневными празднованиями.

Вместе с тем в христианстве существует абсолютная норма подчинения женщины мужчине: мужчина даже ставится как посредник между женщиной и Богом: "мужу глава - Христос; жене глава - муж", "не муж от жены, но жена от мужа, и не муж создан для жены, но жена для мужа". Это кажется противоречащим исходным предпосылкам, но лишь на первый взгляд, ибо не учитывает того, что для древних представлялось очевидным, непререкаемым и естественным: многоуровневую структуру общества. Данные максимы предписывают женщине отнюдь не "слушаться любого мужчины", а стремиться найти мужчину, который был бы выше её уровнем и её бы полюбил, найдя же такого, полностью ему подчиниться и покориться, дать себя вести по пути развития, окружая своего мужа нежностью и любовью. Это больше похоже на общепринятые отношения между ученицей и гуру, просто христианской женщине предписывается соединять свою судьбу лишь с тем, кто может - лично для неё - таким гуру стать.

А нужна данная схема для реализации уникального качества христианства, которое в современном контексте может быть выражена словами "способность присоединять к себе другие объекты как часть себя". При таком соединении меньший становится воистину частью тела и сознания большего, точно так же, как в главном христианском таинстве - Евхаристии, "соединения всех в единое тело, глава которого - Христос". Подобное соединение меньшего с высшим даёт неизмеримые преимущества и блага обоим сторонам: меньший получает огромное ускорение своего развития посредством прямого копирования качеств высшего и соединения с его сознанием, высший же получает увеличение массы сознания и его структуры. Именно это качество, по мнению христианства, принёс на Землю Христос; именно оно составляет суть Нового Завета и основу Церкви. И вполне естественно, что на самом базовом уровне жизни, в семье, это качество точно так же должно реализовываться - как в мире все люди становятся "частью тела" Христа, так и в семье жена должна стать "частью" мужа.

"Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя... Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да будет всегда влюблена в своего мужа*" - это слова Апостола Павла о христианской семье. Смирение, повиновение мужу со стороны жены суть не что иное, как условия для подобного соединения: точно такие же требования предъявляются и к мужчине, но - по отношению к Христу.

***

Вместе с тем есть некоторое количество текстов христианской традиции с не очень добрыми словами по отношению к женщинам, где они именуются "сосудами греха", "путем к погибели" и прочим подобным. Однако беглого взгляда на такие тексты достаточно, чтобы понять, что это не что иное, как руководства для начинающих монахов, выполняющих практики отказа от сексуальной жизни ради достижения определённых результатов, и направлены на помощь им в таких практиках - являются "настроечными текстами" для очень конкретных и узких случаев. Лишь неразумие некоторых последователей "разгерметизировало" данные тексты, выведя их за пределы специализированной традиции.

* - слово, переведённое в Синодальном переводе как "боится", в оригинале имело значение, которое можно передать примерно как "трепещет от восторга и радости", что в современном языке хорошо передаётся понятием "влюблённость".

Лестница качеств

2009-09-08T07:02:44Z

Понимание многоуровневой структуры общества позволяет каждому человеку определить своё реальное место на эволюционной лестнице, определить свои текущие и дальнейшие задачи, понять окружающих людей, их мотивацию, их поведение.

Проходя свою касту, человек нарабатывает ряд качеств, которые в итоге, будучи собранными, дадут некую высшую структуру, "суть" касты. При этом данные промежуточные качества у разных каст в некоторой степени подобны. После сборки "сути" касты человек переходит дальше и начинает нарабывать следующий уровень (т.к. собранная структура уже не требует наработки, не "тянет на себя").

Например, в кастах "купцов" и "воинов" этапы развития внутри касты можно описать примерно так.

1. Вначале человек знакомится с новым уровнем своего развития, с правилами, существующими в касте.
"Купец": это самые простые, примитивные сознания, которые в принципе умеют что-то делать, если их научить, но слабо способны общаться. Они ещё не понимают, чего "хотят в жизни", легко управляемы, обычно безответственны (без внешнего воспитания), но стремятся к взаимодействию с людьми.
"Воин": уже более сложное (в полной мере научившееся общаться) сознание, которому претят ценности предыдущего этапа, и он стремится наработать качества "воина", власти.

2. Затем он пытается осознать себя и окружающий мир на текущем уровне.
"Купец": этап описаний. Человек интересуется всем вокруг, пытается всё это описывать, обговаривать. Этап большого количества обмена информацией описательного характера без её осознавания (пример - пресловутая передача "Дом-2", прямо-таки школа для людей этого этапа).
"Воин": человек, дошедший до этого этапа, изучает, как ему достичь того, что он хочет, как выбрать нужное направление. Он ещё не имеет целеустремлённости, но лишь мечтает о будущей власти и "воинских" качествах, выбирает, куда ему направиться. Это период обсуждений и выяснений, "куда идти" (ещё без собственно движения).

3. Затем он, поняв, что тут нужно делать, начинает накапливать то, что нужно.
"Купец": начинает целенаправленно копить деньги, связи, друзей. Именно к этому этапу относятся люди, которые (без внешнего воздействия) стремятся заполучить побольше половых партнёров, побольше разнообразных друзей, просто побольше денег и вещей.
"Воин": начинает бороться за власть (над собой, над другими). Это этап, когда человек ставит своей целью максимально развить в себе качества "воина", или воспитать себя, или подчинить других. Обычно таковые идут на низовые должности в группировках, начинают заниматься боевыми искусствами, муссируют мораль "смелости", "отваги".

4. Это этап, когда человек обучается не только брать готовое, но и создавать новое.
"Купец": здесь, отработав умение "тащить на себя" мужчин-женщин, деньги, друзей, человек учится создавать новое, "создавать отношения", создавать "свое дело", убеждать человека стать своим другом.
"Воин": став "управителем" чего-либо, человек начинает пробовать эту власть применить (т.е. "создать новую власть", ограничить поведение подвластных как-то ещё). Акцент с собственно власти здесь смещается на "правила", "понятия": если на предыдущем этапе человек стремился просто получить власть, то здесь - принудить подвластных жить по правилам, по понятиям, изменить их поведение. Именно таковые составляют основную часть "пропагандистов морали", "блюстителей чести", именно такие люди, например, в том же ЖЖ постоянно пытаются насадить некие "правила, как должны жить люди". Однако эти их "свои мнения" всегда являются заимствованными, т.е. это адепты готовых систем этики, а не творцы. Среди чиновников именно таковые "проявляют инициативу", придумывая по зову сердца некие новые законы (обычно лишь портящие жизнь людям).

Люди касты "купцов" в норме т.н. "своего мнения" не имеют вообще, их поведение скорее можно назвать инстинктивным (и оттого столько наблюдений, что "капитал аморален", что "сексуально успешные люди часто бывают негодяями"). Поведение с "высказыванием мнения" современным людям этой касты навязано вредоносным воздействием в результате неадекватного воспитания.

5. На этом этапе человек учится своё созданное "новое" делать "живым", т.е. живущим самостоятельно, без дополнительных усилий с его стороны - в том числе посредством выделения сути этого нового, "ядра".
"Купец": это те, кто создаёт успешные фирмы, кто "играючи" заводит новых партнёров и друзей ("люди с огоньком"), кто умеет "вдохнуть жизнь и огонь" в отношения, в фирму, в людей. У таких людей то, что на предыдущем этапе получалось с трудом и усилиями, здесь получается сразу, само собой.
"Воин": это период выделения самой сути "власти", жесткости и управления. На этом этапе человек начинает задумываться о сути морали, правил, принципов (ранее просто ими управлялся или убегал из-под них). Сюда же относятся всевозможные "кодексы чести", "кодексы воина", тут человек пробует выделить из власти "суть", "дух", что обычно и превращается в "понятия", "честь", "мораль", которые впервые создаются тут на основе "спущенной сверху" картины мира (а, будучи готовыми, используются и внедряются людьми предыдущего этапа). В жизни это "начинающие фюреры", которые учатся "зажигать людей идеей".

6. Это этап "роста". Здесь то, что было создано на предыдущем этапе, растёт и развивается. Качество успешно получено, если такой рост сам происходит самостоятельно.
"Купец": это те, кто не только "вдохнёт жизнь и огонь" в отношения, в фирму, в дружбу, но и сможет делать это постоянно.
"Воин": "кодекс воина", который сам заставляет человека вести себя определённым образом, без дополнительных усилий с его стороны, человек на этом этапе уже не принуждает себя "быть честным", а не может без этого жить, он сам растёт в рамках этого "кодекса".

Дальнейшие этапы связаны с завершением сборки "сути" касты - например, "купец" обучается управлению ростом того, что он уже умеет создавать, затем - преобразованию всего вокруг в "растущее" (умение сделать из неуспешного - успешное, из плохого - хорошее), ну и, затем, полной реализации всех своих качеств (возможность создавать, развивать и управлять большими системами связей и взаимоотношений).

Разделение на этапы в некоторой степени условное, но сути это не меняет - каждый следующий этап является закономерным итогом предыдущего: научившись брать и использовать готовое, стоит пробовать создать новое, а потом сделать созданное живым, а потом вдохнуть в живое дух развития, а потом его развивать...

Скорость прохождения касты стремительно увеличивается при приближении к её концу (начиная где-то с 4 этапа), т.к. собираемая структура "сути" начинает стремиться достроиться, тем самым побуждая своего носителя к соответствующему поведению. Первые этапы каждой касты без внешнего направляющего воздействия обычно проходятся довольно долго. Поэтому распределение количества людей по качествам внутри касты представляет собой точно такую же "пирамиду": больше всего будет народа на этапах 2 и 3, людей же, достигших вершины касты, окажется очень мало (как мало в мире супербогачей и сверхуспешных людей, правителей и королей). Кроме того, будет выполняться и общий закон соотношения численности каст (примерно 1:40), таким образом, основная часть населения планеты представлены 2 и 3 этапами касты "купцов" и в меньшей степени 2 и 3 касты "воинов".

Следует обратить внимание, что место на этой "лестнице качеств" определяется качествами сознания, поведение же и успехи человека являются производными. Так, "купец" с собранным качеством "вдыхания жизни и огня" может как быть успешным предпринимателем, так и обычным наёмным работником, который, с другой стороны, каждый свой союз с женщиной может легко превратить в ослепительный роман для обоих. Того же, кто умеет "управлять ростом созданного", очень даже могут заприметить по успехам на работе и поставить руководить финансами в фирме. Человек с почти собранным верхом касты "воинов", скорее всего, добьётся реальной власти, удержит её и будет способен превосходно управлять - но в то же время ему может и не повезти, и он не будет занимать сколь-нибудь значимых постов, хотя вероятность этого неизмеримо ниже, чем для человека начала касты.

На начальном уровне касты "мудрецов" человек стремится познавать окружающий мир, создаёт в своём сознании модели, структуры, концепции, идеологии, участвует в интеллектуальных "битвах" за них. Как и начальный этап любой другой касты, он довольно многочисленный, хотя и гораздо меньше по численности, чем предыдущий аналогичный уровень. Именно на этом уровне обычно находятся реальные учёные, философы, исследователи - те, кто реально может осознавать мир, а не просто служить чужим концепциям (это "воины") или пропагандировать их, не понимая (это "купцы").

Для прохождения каждого качества вовсе не обязательно осваивать его полностью, "поперёк и вдоль" - нет, есть некий "обязательный минимум", которого достаточно для формирования минимально устойчивой структуры. Поэтому то или иное пройденное качество может быть недоработанным, недостаточным для его активного функционирования. Поэтому "мудрец" начального этапа вовсе не обязательно будет именно превосходным "воином" или "купцом", он лишь в принципе сможет работать и на тех уровнях. Есть люди, которые по тем или иным причинам останавливаются на том или ином этапе, тогда они могут проработать его до совершенства, но это бывает редко.

В описании выше указаны те делания, которые являются основной целью жизни и основной мотивацией человека. У людей, прошедших то или иное качество, оно будет иметься (и использоваться при необходимости), но заниматься деланием по его применению ему будет неинтересно.

Руна

2009-08-13T06:48:18Z

больше всего тебя олицетворяет руна - МИР

Руна Белого Бога - одного из самых сложных образов славянской мифологии. В германском Футарке эта руна носит имя Madr или Mannaz - Человек. В традиционном языческом представлении человек и есть образ Бога, его воплощение. Но Бог - это весь Мир, и потому человек, или микрокосм, есть образ Мира, или макрокосма. Ось Мироздания - это Мировое Древо, так же, как позвоночный столб - ось человека. Сама форма руны Белбога суть образ Древа Мира и образ человека, стоящего с подъятыми к Небу руками. Руна Белбога символизирует внутреннее, божественное по своей природе, Я человека; ту его часть, что хранит непреходящее Знание и непреходящую Жизнь; то, что принадлежит Небу. Вспомним также, что второе значение слова "мир" в славянских языках - община, общество, Род - т.е. среда, в которой блюдется порядок. В этом отношении руна Белбога символизирует центростремительные силы - силы, стремящие Мир к абсолютному Порядку. В магическом отношении руна Мир представляет защиту, покровительство светлых богов.l

Пройти тест

Многоуровневая структура общества

2009-07-31T20:27:42Z

Многоуровневая структура общества является следствием длительного пути эволюции человека и по сути дела отражает одновременное сосуществование на Земле людей, находящихся на разных этапах духовного развития.

Данные этапы следующие.

1. "Работники" (условное название) - те, кто нарабатывает основу личности, индивидуальность. Они не могут воспринимать абстрактные модели, их мышление связано исключительно c физическим миром, они способны лишь к четкой и понятной деятельности, желательно - монотонной и однообразной. Интересы исчерпываются физиологическими потребностями и простыми развлечениями. Могут принимать мелкие бытовые решения, но в более глобальных областях следуют за людьми более высоких уровней. Практически не способны к рассуждениям об абстрактных вещах, однако могут наработать качества практической смекалки. Могут проявлять лишь простейшие эмоции.

2. "Купцы" - нарабатывают качества обмена информацией, общения (в различных сферах). Могут воспринимать элементарные абстрактные модели на уровне запоминания и описаний реальности (бытовая психология), не способны их осмысливать и развивать. Рассматривают абстрактные модели (идеологии) как данности, не способны за них самостоятельно сражаться. Занимаются общением друг с другом (и всеми профессиями, основанными на этом - торговлей), оборотом материальных и духовных ценностей (последних - без использования). Образ жизни предусматривает удовлетворение физиологических потребностей и общение, от бытового до сексуального, а также накопление денег как средства удовлетворения потребностей и критерия успешности в общении.

3. "Воины". Это этап дальнейшей наработки личности, проявляющийся в усилении ее границ и самоопределении в обществе. Здесь индивидуальность нарабатывается уже до такой степени, что человек начинает сильно отличаться от остальных, и эти отличия для него весьма существенны, но они еще жестко не оформились, поэтому возникают жесткие взаимодействия с окружением. Нарабатываемые качества - воля, твердость, стойкость, способность удерживать фиксацию.
Взаимодействия могут быть двух типов. В первом случае для человека особое значение приобретает его положение в обществе, его статус среди других себе подобных. Он начинает бороться за власть, за признание его "наиболее сильным" со стороны других. Власть, к которой стремится "воин", основана именно на признании со стороны остальных. Это этап конкуренции друг с другом, при такой конкуренции может выстраиваться иерархия среди "воинов" по степени "силы" (более сильного признают таковым остальные). Образ жизни - постоянная конкуренция, тренировка, воспитание готовности к битве, "дух воина".
Другая часть воинов тяготеет не к индивидуальной конкуренции, а к служении некой идее и к битвам за нее. При этом они не осмысливают идею, а принимают ее как данность и стремятся заставить служить той же идее как можно больше людей. Принцип конкуренции соблюдается и тут, но конкурируют здесь не индивидуумы, а сообщества, объединенные идеями.
"Воины" могут воспринимать абстрактные идеи, но лишь связанные с их кастой или идеологией ("путь воина", "бусидо"), вместе с тем осмысление этих идей им еще недоступно.

4. "Мудрецы". Это этап развития уже собственно "человека разумного", это люди, которым прежде всего интересно работать с информацией и исследовать окружающий мир (как самоценность, а не как средство для достижения более "низкокастовых" целей). На первом этапе, "входа на уровень", человек начинает осмыслять картину мира, которой он пользуется, осознавать ее и исследовать. Это период битв, но уже не методом принуждения, а методом обсуждения и осмысления. (Примерно в этом "диапазоне" находится большая часть современной науки.) На дальнейшем этапе человек может самостоятельно менять используемую модель мира, выбирать между ними, а при завершении входа на уровень - и самостоятельно создавать такие модели.

В какой-то степени уровень человека показывает его способность воспринимать абстрактные понятия, осознавать и строить в сознании сложные многомерные модели. Также с ростом уровня развития повышается сложность переживаемых эмоций: то, что на первых уровнях проявлялось лишь как бинарное ощущение "хорошо"-"плохо", "приятно"-"неприятно", на высших уровнях становится тем сложным переплетением ощущений и тонких чувств, которое так любят описывать поэты.

Наработка качеств каждого уровня происходит крайне медленно и сложно, поэтому в каждый конкретный момент социум можно рассматривать как состоящий из людей разного уровня без учета возможного перехода между ними.

По наблюдениям, соотношение численности людей на соседних уровнях составляет примерно 1:20 - 1:40 (т.е. на одного "воина" приходится 40 "купцов" и 1600 "работников"). Вместе с тем люди схожего уровня склонны общаться в основном между собой, поэтому в круге общения каждого человека обычно оказывается максимальное количество людей своего собственного уровня. По образу же жизни можно сказать, что "высшее низшему непонятно, низшее высшему неприятно".

С помощью массированного внешнего воздействия человека можно временно сместить на соседний уровень, но если уровень выше - он там не удержится (т.к. не способен осознавать, что происходит, и при прекращении воздействия вернется на свой базовый уровень), если ниже - это будет для него неприятно.

В своем естественном состоянии, без целенаправленного внешнего вмешательства общество самопроизвольно складывается в иерархическую структуру. "Работники" создают материальные ценности, "купцы" налаживают систему обмена этими ценностями (изымая их часть), "воины" обеспечивают управление системой (изымая большую часть ценностей), "мудрецы" занимаются познанием окружающего, определяют картины мира и модели, по которым живут предыдущие касты, хранят знания и создают новые технологии. При этом люди каждого уровня нарабатывают необходимые им качества.

Технический прогресс приводит к тому, что все касты становятся вынуждены работать не только с материальными, но и с информационными ценностями, но принцип этой работы не меняется.

Воздействие внешней идеологии "равенства" приводит к тому, что люди низших уровней (каст) начинают целенаправленно лезть в делание высших, с которым они справляться не могут. При попытках занять места 2 и 3 уровней это приводит к проблемам у самих занимающих ("работника", полезшего в мир "купцов", легко облапошат, "купца" в мире "воинов" просто раздавят). Но когда эти касты претендуют на делание "мудрецов", на определение ценностей общества, они уничтожают самый вектор развития людей - вместо знания и мудрости в качестве высшей ценности ставят "победу в конкуренции" и примитивную власть над людьми (каста воинов) или банальные богатство и "успех у др.пола" (каста купцов), высшие же мотивации и ценности отвергаются вследствие непонятности. Это губит общество в целом, поэтому идеология равенства - вирус, разрушающий социум, уничтожающий его вектор развития и приводящий к господству примитивных низкокастовых идеологий в качестве "высших ценностей".

Следует помнить, что социальная структура общества отнюдь не обязательно соответствует уровневой. Так, в случае резкого усиления какой-либо касты из-за определенных условий или внешнего воздействия социальное положение более высоких каст может резко ухудшиться ("воины", дорвавшиеся до безграничной власти, могут захотеть подчинить себе и "мудрецов"). Кроме того, жесткая социальная структура со временем перестает соответствовать реальной сама по себе, вследствие изменений последней. В таком случае рано или поздно общество претерпит преобразование, по мере возможности восстанавливающее естественную структуру. Так, перед революцией в России в низших социальных слоях оказалось огромное множество представителей высших каст, в то же время верхние социальные слои (дворянство) заполнили лица низших уровней. Слом социальных границ после революции во многом исправил данную проблему.

Русские: основные качества и отличия

2009-07-03T14:45:21Z

Наброски к небольшому эссе по качествам и особенностям различных народов. Основное сравнение проводится между "русскими" и "американцами".

У русских есть довольно уникальное качество, которое можно описать примерно как "способность создавать связи с другими объектами как с частью себя", при этом реализация данного качества воспринимается как высшее счастье.

Отсюда все особенности русского менталитета.

Поскольку мир иерархичен (т.е. в социуме одновременно живут люди разных этапов развития), то наиболее естественной и эффективной формой взаимоотношений будет соединение высшего с меньшими как с "частями себя" в той или иной степени. Такие отношения извне выглядят как некое "рабство", однако изнутри они скорее напоминают отношения матери и детей: высшие находят своё счастье в заботе о развитии и благополучии меньших, те же для реализации связи отдают высшим свою свободу воли. В наиболее яркой форме такие отношения реализуются в идеальной патриархальной семье; в меньшей степени - в идеальном отношении власти и народа. Разумеется, нынешнее российское общество крайне далеко от всех этих идеалов, но целью, к которой надо стремиться, в глубине русского сознания считается как раз такая "иерархия в любви".

Поскольку данное качество люди распространяют и на окружающий мир, то отсюда русское ощущение себя как "хозяина земли", т.е. восприятие себя как имеющего право на весь мир. Тем самым мир представляется не как "набор участков с частной собственностью", а как принадлежащий каждому человеку на правах совместной собственности с другими. Отсюда знаменитое русское пренебрежение к праву частной собственности.

На указанные проявления данного качества накладывается множество внешних влияний от государственной идеологии до законодательства и социальной ситуации. Поэтому эти проявления следует воспринимать именно как идеалы, как то, что для русского в глубине души является высшим счастьем.

Так, если сравнивать русского с типичным западным человеком - "американцем", то получится следующее.

Для американца естественна такая структура общества, при которой "никто никому не хозяин", и каждый отвечает за себя - но и только за себя.
Для русского естественна такая структура общества, при которой "все друг другу хозяева": т.е. у каждого есть высший, который может и должен решить его проблемы и заботиться о нём, и есть меньшие, решать проблемы которых должен уже он - т.е. "ты отвечаешь за своих, а за тебя самого отвечает тот, кто выше тебя".

Для американца власть - это в первую очередь средство подавления и принуждения, организации общества для совместной жизни под влиянием превосходящей силы. Чтобы избежать злоупотреблений, её можно и нужно укрощать (демократия), однако эта самая власть является основой общества, удерживающей его от "войны всех против всех" - отсюда требование законопослушности.
Соответственно, самая кошмарная власть для американца - это власть неограниченная, без всяких законов, ибо никаких препятствий у такой власти для полного и быстрого ограбления подчинённых не видится.
Для русского власть - это в первую очередь средство заботы о нём и о его развитии, средство организации иерархии в обществе. При этом факт неограниченности такой власти считается даже положительным явлением, однако на первое место выходит выполнение властью своей функции заботы, контроль за которым, однако, русский возлагает на ещё более вышестоящий уровень (царя, правителя). Для такой власти главное - не форма, а суть выполняемых ею действий - отсюда несколько пренебрежительное отношение к закону, ибо не на законе основывается структура общества, а на личной власти властителей.
Соответственно, самая кошмарная власть для русского - это та, которая о нём не заботится. Заботливой власти прощается многое, власти же, которой наплевать на народ, не прощают ничего. Именно в этом причины ненависти народа к ельцинскому времени, в этом же основные причины революции 1917 года.
(Это видно даже по языку - в английском языке слово "power" имеет то же значение, что и "сила", мощь", "могущество", а что станет с теми, кого имеющий силу покорил, в принципе неважно. В русском языке слово "власть" происходит от слова "владеть", т.е. имеющий власть владеет подчинёнными, что неразрывно связано с ответственностью за них, с заботой о них - в идеале, конечно.)

Для американца естественна такая структура общества, при которой у каждого есть в собственности его тело и некоторая часть материальных ценностей, на всё же остальное он права не имеет.
Для русского естественна такая структура общества, при которой он имеет полное право на всё вокруг на правах совместной собственности с другими людьми. Отсюда терпимость русских к нарушению частной собственности (это ж всё равно общая собственность, просто временно взятая одним из людей).

Для американца граница "себя" - это его тело и его личность. Всё остальное для него всегда останется "внешним миром", с которым можно как-то взаимодействовать, но не более того.
Для русского граница "себя" может проходить где угодно, в том числе и по окружающему миру, при этом степень этой "свойственности" для разных объектов мира может быть различной, а сами границы могут пересекаться. Отсюда отсутствие у русских людей потребности в privacy, в "частной жизни", это может потребоваться лишь в прикладных, а не принципиальных целях (скрыть что-то конкретно важное, но не более того).
(Это качество русских следует отличать от психологии людей примитивных обществ, которые, не наработав личность, считают в первую очередь себя - частью окружающей природы и зачастую не ощущают границ "себя". Русское качество - иное: не "я - часть мира, т.к. не имею личности", а "мир может быть частью меня, я же могу, сохраняя свою личность, быть частью другого".)

Вышеупомянутое качество даёт еще такую особенность сознания, как обретение высшего счастья в "построении своего мира", т.е. части окружающего, наиболее тесно связанной с человеком, ставшей "его частью". Отсюда столь тесная привязанность русского человека к "родному дому", очень сильная привязанность к собственной семье и своим близким, патриархат или матриархат в семье (но ни в коем случае не равные отношения). Отсюда же и крайне трепетное отношение русских людей к "своей земле" (которая воспринимается как "часть себя"): издревна самые жёсткие конфликты в русском обществе происходили из-за "земляного" и "квартирного" вопросов.

Различие между русскими и "западными людьми" лежит в области наивысших ценностей, т.е. того, что считается счастьем, а значит - и нормой, и идеалом. Для западного человека такое высшее счастье - неограниченные исключительные права собственности на себя, на свои тело и личность (свобода) плюс возможность пользоваться максимальным количеством материальных благ. Для русского человека такое высшее счастье - владение и подвластность. Владение своим собственным "миром", состоящим как из других людей, так и из материальных благ, владение всем остальным миром (в совместной собственности с остальными людьми), подвластность тому, кто будет о нём заботиться.

Русский находит высшее счастье в "создании своего мира как части себя" (будь то семья, будь то дело, будь то свой дом) и в своём вхождении в мир более высшего порядка (церковь, империя). Если ему не удаётся это сделать - он будет несчастен. Оттого насаждение западных ценностей в РФ приводит к крайне сильному недовольству народа: нам они не просто не нужны - нам они неприятны, ибо по сути мешают самореализации и достижению счастья. Полное неоднократное отвержение либерального проекта (как в 1917, так и в 2000-х) тому лишнее доказательство.

Для американца семья - это некое партнёрство, основанное на совместных удовольствиях и совместном деле (выращивание детей). В таком партнёрстве очевидно стремление к равенству, т.к. нарушение такого равенства приводит к эксплуатации одного партнёра другим.
Русские тоже могут создать "партнёрскую" семью, но им она неинтересна, она не даёт полного счастья. Поэтому для русских естественно стремление к патриархальной семье, т.е. к той, в которой есть высший, определяющий жизнь семьи и заботящийся о меньших фактически как о "частях себя", и меньшие, которые живут в любви и заботе со стороны высшего, при этом полностью ему подчиняясь (опять-таки - говорим об идеале, о том, "чего бы хотелось"). Общепринятой нормой признаётся главенство мужчины в семье (для чего мужчина должен реально превосходить женщину по личностным, интеллектуальным и иным качествам), но на практике точно такая же модель нередко реализуется в форме матриархата (женщинами с выраженными лидерскими качествами либо в случае нехватки мужчин или их низкого уровня развития).
Отсюда распространённые брачные ожидания мужчин и женщин: по сути мужчина ищет женщину, которая могла бы стать такой "частью его мира" (для чего была бы ниже его уровнем и любила бы ему подчиняться), а женщина ищет мужчину, который бы её любил и всячески о ней заботился (по сути как о любимом ребёнке). Это идеалы, имеющие своим источником упомянутое "русское качество" и очень глубоко лежащие в сознании.

Для американца личное насилие и прямое управление сознанием - это вмешательство в "святая святых": в его тело и личность, такие действия воспринимаются им как абсолютное зло, т.к., по его мнению, никто не имеет права на его личность и тело.
Русский такое насилие и такое управление воспримет как не более чем один из инструментов, и вопрос будет стоять лишь в целях и результатах его использования - ибо в восприятии русского на его тело и личность высшие вполне имеют право, но только с целью заботы и помощи либо с целью обеспечения выживания всего общества в форс-мажорных обстоятельствах. Отсюда всевозможная терпимость русских к насилию и готовность к жертвам: это не более чем ожидание последующих заботы и вознаграждения. Отсюда и терпимость русских к наказанию детей - тело и личность ребенка отнюдь не воспринимаются как "его безраздельная собственность", а, напротив, представляются объектом родительской заботы. Если использовать художественные образы, то ближе всего к "высшему счастью" и "идеальному миру" русского человека (т.е. тому, к чему он осознанно или неосознанно стремится) является образ "тела". В идеальном варианте русский - это "часть тела" высшего и, в свою очередь, включает в себя меньших как свои части. Остальное отсюда следует: как человек заботится о своей руке, как питает её, защищает и развивает, также и русский хочет, чтобы высший заботился о нём. Но как рука слушается всего тела - также и русский готов подчиняться высшему и ждёт такого же подчинения от меньших.

Однако следует помнить, что всё вышесказанное является в первую очередь чем-то вроде "представления о норме", а не описанием реально существующей ситуации. Скорее можно сказать, что "если представится возможность, то русские будут стремиться именно к таким взаимоотношениям, как описаны выше". Далеко не все русские люди осознают свои глубинные пожелания и стремления, но по сути они именно таковы.

Кроме того, в среде общественно активного населения РФ довольно много по сути нерусских людей, для которых оптимальной представляется именно западная модель общества. Они обычно очень плохо относятся к настоящим русским - из-за непонимания. Поэтому всё вышесказанное относится лишь к людям, "русским по духу" (а не просто к "живущим в России").

Русское общество - иное, чем Запад, в своих высших ценностях, т.е. в том, что человек считает самым большим мыслимым для себя счастьем. Поэтому русские будут стремиться к совершенно иным идеалам, чем те же американцы: то, что для американца будет раем, для русского будет весьма неудобной и некомфортной жизнью; в то же время в раю для русского американец не сумеет адаптироваться и почувствует себя как в аду. Именно поэтому русским не нужна "свобода" (как принцип) - им нужны забота высших и власть над меньшими; такая "свобода" же может рассматриваться лишь как средство временно уйти из-под власти того высшего, который не обеспечивает им нужный уровень заботы о них, или каким-то образом на него повлиять (тот самый "русский бунт, бессмысленный и беспощадный"). Это не "отсталость" и не "неразвитость" - это просто другой мир, другая жизнь, другая именно в своих идеалах и основных принципах. И любые попытки навязать этому миру другие ценности приведут к совершенно непредсказуемым результатам.

(Лично я думаю, что упомянутое "русское качество" - это новый положительный эволюционный признак, позволяющий создавать гораздо более эффективные общества, чем ранее, но и требующий для своего полноценного проявления большего количества необходимых условий.)

Страх смерти

2009-06-10T06:30:03Z

Страх смерти в европейской (а за ней - и в американской) цивилизации является довольно старым феноменом, который неоднократно исследовался.

Если говорить максимально вкратце, то его причина - в принципиальном одиночестве западного человека, в отсутствии качеств, позволяющих налаживать взаимоотношения с миром на глубинном, духовно-эмоциональном уровне по принципу "мира как части себя и себя как части мира". (Впоследствии именно такая духовная кастрированность обусловила возникновение протестантизма, а потом и либерализма.) В результате жизнь физического тела для западного человека оказалась сверхценностью, и её обрыв стал восприниматься как экзистенциальная катастрофа, сравнимая с гибелью мира. Жестокие дикарские условия жизни в Европе, эпидемии, вызванные крайне низким уровнем культуры, зверства в период "охоты на ведьм" и массовых бессмысленных войн усилили этот страх смерти, сделали его чуть ли не лейтмотивом западного мировоззрения. Еще большее усиление этого страха дала идеология материализма, которая лишила людей последней надежды на жизнь после смерти, но ничуть не избавила от экзистенциального ужаса.

В культурах, сформированных полноценными людьми, с сохранившимися качествами взаимодействия с миром "как частью себя", с открытостью миру (русская, древнекитайская и пр.), смерть воспринималась как совершенно естественная часть жизни либо как временное неудобство. У таких людей нет никакого ужаса перед физической смертью (хотя, бесспорно, есть базовый инстинкт самосохранения), ибо монотеисты воспринимают смерть как не более чем временную разлуку (и куда как более важным становится состояние, в котором человек умирает, его покаяние), сторонники эзотерических учений верят в реинкарнацию (в рамках которой смерть является не более чем сменой тела), и даже материалисты по сути придерживаются идеи Эпикура "когда мы есть, смерти нет, а когда смерть есть, нас уже нет - какой же смысл её бояться?"

В русском обществе смерть как таковая до периода массового проникновения западного мировоззрения (поздний СССР) никогда не воспринималась как "ужас" и была вполне обычной частью жизни, которая рассматривалась с вполне прагматических соображений. Например, в крестьянских семьях почти никогда не стремились выхаживать безнадёжных детей (ибо "умерший ребенок станет ангелом"), не испытывая никаких особых переживаний по этому поводу. Люди всегда боялись лишь потери близких, однако это то же переживание, что и скорбь перед долгой разлукой с ними. Однако никому и в голову не могло прийти считать физическую жизнь "сверхценностью", за которую надо героически бороться.

Равенство и свобода воли: догматы протестантизма

2009-05-28T09:35:13Z

В середине средних веков несколько экстремистов решило "исправить" церковное учение. Однако, обладая довольно невысоким уровнем развития и не понимая принципов устройства Церкви, эти экстремисты решили, что вся суть церковного учения заключается в некоторых текстах, а именно - в Библии. В действительности Библия имеет примерно такое же отношение к христианству, как инструкция к самолёту к самому авиалайнеру, т.е. это не более чем "руководство по эксплуатации" Церкви, но никак не самостоятельный источник истины. Экстремисты этого не поняли, и в результате у них получилась новая религия, совершенно самостоятельная, придуманная на основе этой "инструкции к самолёту", прочитанной не на аэродроме, а в кабинетной тиши.

Первым делом авторы протестантизма (от "Pro Testament", т.е. "За Завет!", движение за книгу "Новый Завет" - источник истины) выкинули из своего учения всю мистичность, ибо вследствие своего невысокого уровня развития не могли чувствовать духовный мир и никак его не понимали. Максимально доступным "слоем абстракции" устройства мира для них была этика. Вторым делом они взяли в качестве "системы умолчаний" (т.е. парадигмы) своего учения не что-нибудь, а смесь остатков римского права и законов завоевателей-франков. И со всех этих позиций попытались "осмыслить Библию", а попросту придумать новую религию, в полном отрыве от предыдущей.

Создателям новой религии потребовалось объяснить вопрос, а зачем, собственно, на Землю приходил Христос? Мистические понятия реального церковного учения, такие, как человеческая природа, рай, ад, небеса, им были совершенно непонятны. Поэтому возникшая идея была проста: дескать, человек, согрешивши против Бога в Эдеме, тем самым совершил против него такой ужасный проступок, который Бог простить так просто не мог. Бог вследствие своей "правосудности" был обязан наказать человека вечной гибелью, но дабы этого не произошло, он послал на Землю Христа, который "заместил человека" на месте наказания, удовлетворил божью жажду правосудия-мести. Нетрудно видеть здесь наследие идеологии франков-оккупантов, которые на завоёванных территориях утверждали "святость" своих законов и жёсткий порядок, что привело к формированию взгляда на закон как на "святыню", а на "правосудность" - как на сверхценную добродетель. Видны и остатки подхода римского права, согласно которому преступление должно обязательно караться наказанием, а "святость законов" точно так же постулировалась. Наконец, заметны и остатки варварских правил, которые тяжесть вины ставили в зависимость от объекта преступления (т.е. воровство у короля считалось гораздо большим преступлением, чем воровство у крестьянина), и тем самым смертельная вина за эдемское ослушание ни у кого из авторов сомнений не вызывала.

Однако из этой доктрины "искупления" следовал один простой вывод. Очевидно, что Христос мог "заместить" на Кресте только того, кто полностью ему подобен, чтобы божья месть могла полностью удовлетвориться, чтобы она, ищущи целью человека, на человека же и излилась. С подобием Христа человеку проблем не было: человеческую природу во Христе отрицали разве что древние секты гностиков. Но из этой же очевидности следовал и вывод, что все люди, подобные Христу, тем самым подобны и между собой, то есть - равны. Равны в первую очередь по внутренней природе, по неизменным качествам, их отличия несущественны и являются преходящими признаками, которые можно менять без каких-либо важных последствий.

Далеко не сразу протестанты сделали вывод о равенстве абсолютно всех людей. Завоеватели Америки, увидев индейцев, не посчитали их равными себе - и отсюда сразу следовало, что эти самые индейцы не могли быть равны по природе Христу, то есть не могли быть им "спасены". Именно поэтому протестантские завоеватели Америки относились к индейцам как к исчадьям ада или как к животным, истребляя их без каких-либо сомнений: в их понимании индейцы либо не имели шанса на спасение, т.к. за них Христос не "расплачивался", либо были просто дикими зверями. В результате север США был почти полностью очищен от индейцев и заселён WASP. В отличие от этого, на тех территориях Америки, которые были завоёваны католиками (Центральная и Южная Америки, дальний Запад, а также Квебек), индейцы были покорены, но ничуть не истреблены, и впоследствии ассимилировались - католики воспринимали их как вполне себе людей, просто низшей расы, которые, в сущности, тоже могли были бы быть спасены, если будут слушаться хозяев.

Однако движение "гуманизма" привело к тому, что любой, принадлежащий к биологическому виду человека, стал таковым же считаться по сути. И вот здесь учение о "равенстве" всех людей развернулось во всей красе: любые убеждения в том, что среди людей есть какие-либо группы или касты, отличающиеся по своей принципиальной природе (например, "мужчины" и "женщины", "белые" и "негры", "работники"-"купцы"-"воины"-"мудрецы" или еще какие), согласно этому учению, эквивалентно заявлению, что часть людей (той группы, к которой не относился Христос), обречены на ад и обязаны погибнуть. Именно поэтому современное западное сознание так боится любого подобного разделения, именно отсюда идут все стремления одинакового воспитания, и здесь же лежит глубинный страх перед иерархией. Заявление же, что одна из групп выше по уровню развития, чем другая, потому имеет право господствовать над другой, но при этом обе группы вполне себе ценны и достойны (основы ведического общества), топчет самые основы протестантизма, конфликтует с основным догматом этой новопридуманной религии. Поэтому "битва за равенство" - это современная религиозная война, как бы странно это ни выглядело.

Другой вывод из протестантской "юридической доктрины искупления" выглядит так. Процесс "спасения человека" в глазах протестанта протекает как принятие им своей свободной волей мысли о том, что, дескать, "Христос умер за меня и искупил мои грехи". Иного протестанты придумать просто не смогли. Однако любой разумный человек через пару минут сделает предложение: а коли так, так давайте заставим всех людей принудительно признать эту идею, чтобы все спаслись! А на третьей минуте предложение будет звучать уже так: а что же ваш Бог не заставит всех людей принудительно признать эту идею, чтобы все спаслись - ему ж это ничего не стоит, коли он всемогущ? Иначе же столько людей пойдёт в ад... что это за "любящий" Бог такой, что не хочет вообще всех спасти? Возникает старая добрая проблема теодицеи, "оправдания Бога".

И тут у протестантов не нашлось никакого иного ответа, кроме как объявить "свободу воли" сверхценностью. Не просто ценностью, а сверхценностью, которую ни в коем случае нельзя нарушать. И, согласно их учению, потому в мире столько зла и мерзостей, что "свободу воли человека не вправе нарушить даже Бог!". Это их решение проблемы теодицеи, возникшей вследствие "детского" понимания всемогущества и "юридической доктрины". Ни на чём более, кроме теодицеи, убеждение в "сверхценности свободы воли" не основано. Однако именно это убеждение и породило основные правила либерального общества, от строго личной ответственности до восприятия государства как "обслуги". И именно с ним же связана и яростная ненависть либералов к любым методам воздействия на свободу воли, в первую очередь путём полного подчинения другому человеку вследствие его непререкаемого авторитета. Ибо, если жена слушается мужа "как Бога", полностью отрекаясь от своей свободы воли, если так же ведёт себя служитель царя, то этот самый муж, этот самый царь восхищают себе право, которого нет даже у Бога - право на господство над свободой воли, а это ж экзистенциальный кошмар, "жуткое зло" в глазах протестанта... Именно поэтому у протестантов нет святых, нет учителей, даже их священники - не "отцы", а максимум "старшие братья" - консультанты. Вместе с тем воздействия на человека, напрямую не влияющие на свободу воли и не требующие отказа от неё, то есть всевозможные соблазны, манипуляции сознанием, обманы, согласно протестантской этике по сути вполне допустимы, поэтому на Западе получила такое большое развитие наука о ненавязчивом влиянии на людей, посредством ли обмана, посредством ли эксплуатации пороков.

Именно из этих двух религиозных принципов - "равенства" и "сверхценности свободы воли" - вытекает современная позиция западной цивилизации. Оба этих принципа являются придуманными, результатом попытки осмыслить неразвитым сознанием текстовые инструкции к древней традиции. Ничего подобного не было в реальных религиях, ни в христианстве, ни в иных концепциях. Разве что иудаизм в некоторой степени перекликался с протестантизмом, во многом вследствие некоторой схожести в восприятии Бога (о чём я ранее уже упоминал). В Православии ни того, ни другого и близко нет: архиерей и крестьянин, мужчина и женщина в этой религии считаются вполне себе различными по глубинной сути, по природе, но это ничуть не лишает никого из них ни любви Божией, ни спасения, ни права на заботу. Точно так же "свобода воли" в Православии является не более чем одним из инструментов для спасения, иногда хорошим, иногда испорченным, и воздействие на свободу воли посредством жёсткого воспитания и подчинения, посредством авторитета и послушания считается вполне естественным и нормальным деянием, если оно направлено на спасение человека и на привитие ему добродетелей.

Наконец, третьим выводом из протестантизма стал, как ни странно, материализм. Авторы протестантизма вследствие своего невысокого уровня не могли воспринимать духовный мир и абстракции, и полагали, что мир вполне себе ограничен лишь своей материальностью. А так как они же постулировали принципиальное равенство всех людей, то совершенно логично распространили своё мировосприятие на всех - по принципу "раз все люди равны, а большая часть людей не видит духовного мира, то никто его не может видеть в принципе". Отсюда и ограничение учения лишь этикой, отсюда же и постепенное нивелирование идеи Бога вплоть до того, что некоторые из нынешних протестантских пасторов отвергают факт воскресения Христова и даже признают Бога "умозрительной идеей".

Уровень личностного развития

2009-05-27T06:11:32Z

Уровень личностного развития наиболее точно описывается принятым выражением "глубина" человека, то есть способность создавать сложные информационные взаимосвязи на уровне интеллекта либо на уровне эмоциональной сферы.

Измеряется просто: представьте себе некую сложную информационную систему - например, мировоззренческую концепцию (религий или философий) и посмотрите, как человек будет её осознавать.

На низком уровне развития человек лишь опишет фрагменты системы, сможет рассказать об их "внешнем виде". Например, в случае религии такой человек будет интенсивно рассказывать, "что там есть": какие богослужения, как выглядят священники, что кто кому говорит, но не более того.

На более высоком уровне человек сможет осознать фрагменты системы, от элементарных до довольно сложных. Например, в случае религии такой человек будет осознавать религиозные запреты и повеления, причём это осознание будет расти от "это нельзя, потому что нельзя" до "это нельзя, потому что вон там вот так написано, а тут вот так, и это то же самое".

С ростом осознания человек будет осознавать всё большую и большую часть системы, пока наконец не построит в сознании её модель, полностью соответствующую исходной. Чем выше уровень развития человека, тем более сложные модели он сможет строить и осознавать.

Аналогично и в эмоциональной части личностного развития - чем более сложные и многогранные эмоции человек может испытывать, тем он больше развит. Начало развития - "двоичные" эмоции "сытость-голод", "покой-действие" и пр., неплохой уровень - сложные переплетения ощущений, многократно описанные поэтами.

Ритуал "ухаживания"

2009-05-27T06:10:53Z

Интересны происхождение и смысл ритуала "ухаживания".

(Под "ухаживанием" понимается поведение, целью которого является склонение свободной воли женщины к выбору данного мужчины в качестве партнёра. Аналогичное поведение, но с другой целью (дружеские отношения, взаимопомощь, психологическая помощь) "ухаживанием" не является. Также не является "ухаживанием" поведение в условиях состоявшегося выбора (т.е. со "своей" женщиной) или без условия свободного выбора (подарки невесте).)

Есть интересный закон, который в самых общих чертах можно сформулировать так: "В случае отсутствия внешних принуждающих факторов при создании союза выбирает тот, кто намерен больше вложить в союз". Иными словами, "выбор всегда за тем, кто планирует больше отдавать". Вместе с тем закон действует лишь в случае относительно свободного поведения, без внешних факторов, которые могли бы принудить какую-либо из сторон к определенному поведению.

Так, в животном мире ритуал "ухаживания" наблюдается у тех видов, у которых основная нагрузка по выращиванию потомства падает на самок. Например, очень часты ухаживания у птиц: это связано с тем, что в период высиживания яиц самка птицы очень уязвима (т.е. вкладывает в результат союза, потомство, свою безопасность). В некоторой степени можно сказать, что у млекопитающих ухаживаний тем меньше, чем легче переносится беременность: так, брачный союз кошек часто начинается с принудительного овладения самкой со стороны самца, т.е. самец не "ухаживает", а доказывает самке то, что он сильнее её. Различить выбирающую и выбираемую стороны часто можно по внешнему виду: красивое оперение и "ухаживания" - прерогатива выбираемых.

Соответственно, и в мире людей в условиях "свободного" взаимодействия стоит ожидать проявления того же закона. Например, отчего в современном обществе при прочих равных условиях в "романтических знакомствах" выбирающей стороной является женщина? По той простой причине, что секс для женщины представляет собой значительно больший риск и большие затраты: в случае наступления нежелательных последствий проблемы у женщины могут растянуться лет на 18 и полностью изменить её жизнь, в то время как для мужчины максимумом является курс лечения и (иногда) доля от зарплаты. Кроме того, при повышении количества контактов воспринимаемая "ценность" мужчины в обществе становится несколько выше ("казанова"), а женщины - ниже ("<известный эпитет>"). Мужчина при этом выбираемая сторона, оттого он и обязан "завоевывать сердце женщины" и ухаживаниями, и подарками, и лестью. Иными словами, культура "ухаживаний" и превозношения женщины - это культура случайных сексуальных связей без особой ответственности мужчины, но с повышенным риском для женщины.

Те культуры, в которых "ухаживания" не имеют важной роли (т.е. не требуются от мужчины), либо ориентированы на брак с ответственным главой семьи, либо сформированы в условиях низкого риска для женщины. В первом случае "отдающей", сильнее рискующей и тем самым выбирающей стороной становится мужчина. Таковы были союзы в России до 20 века, в которых от мужа требовалось обеспечивать семью, запрещалось разводиться с женой. Второй вариант - это современный Запад, где повышенный риск для женщины нивелирован развитым производством контрацептивов и культурой, полностью оправдывающей промискуитет. Вместе с тем важно, что при выборе поведения всевозможные "риски" и "вложения" оцениваются в основном субьективно.

Разумеется, на всю эту схему накладываются всевозможные другие факторы, и прежде всего общественные представления и демографические данные. Так, при большом избытке женщин (в локальной группе) даже в условиях культуры случайных связей мужская часть общества может оказаться избавленной от необходимости "ухаживаний" (нередкая ситуация нынешней российской "глубинки"). При большом избытке мужчин ритуалы "ухаживаний" будут востребованы почти во всех случаях. Общественное представление о сверхценности деторождения (например, как "единственного способа жить после своей смерти" или как "единственной цели жизни") резко повысит "ценность" женщины и её вклада в союз. В свою очередь, ориентация общества на личное развитие (в результате распространения религиозных или эзотерических идей) сделает деторождение рядовой работой по обеспечению жизнедеятельности, что снизит эту "ценность".

Выводов из сказанного можно сделать много, но один весьма интересен. Он звучит примерно так: "мужчина, который намерен больше всего вкладывать в семью, мало расположен к "ухаживаниям" и особому почитанию женщины". Обратное неверно - далеко не все мужчины, которые не желают "ухаживать" за женщиной, стремятся создать крепкую семью и окружить жену любовью и заботой. Но вот если женщина ждёт "ухаживаний" и превозношения её самой по себе, то она может быть уверена, что это ей дадут либо те, кто намерен получить от неё "свое" в виде секса и уйти либо сразу, либо при первых проблемах, либо те, кто значительно ниже её по уровню, и кого ей придётся всю оставшуюся жизнь "тащить" за собой. Исключение здесь лишь одно: распропагандированные мужчины, либо уверенные, что целью их жизни является деторождение и детовоспитание (обычно следствие смеси вульгарного атеизма и страха смерти), либо с крайне жёсткими вбитыми в голову неосознанными стереотипами поведения. Те же мужчины, кто реально стремится к крепкой семье и желают отдавать жене куда как больше любви и заботы, чем требовать от неё, крайне редко устраивают "ухаживания", приберегая их для будущего, для уже полностью "своей" женщины...

Ваша антиутопия - то, что для вас будет адом...

2009-05-08T07:03:29Z

Равнодушный голос за вашей спиной произносит... Ненавижу римлянина по имени Статус Кво

Теперь это ваш дом. Вы точно знаете, что означают цифры 451 - по шкале Фаренгейта именно при этой температуре воспламеняется и горит бумага. Даже та самая, линованая, на которой надо бы писать поперек, но беда в том, что даже вдоль писать здесь никого не научили. Мир торжествующей посредственности, где книги признаны величайшим из зол, где дети запросто и забавы ради убивают детей, где никто друг-друга не слышит - максимум, читают по губам простейшие слова... Мир, который хотел торжества покоя, но добился только торжества бездумности. Четыре телевизионных стены в квартире, меланхоличные механики медицинских агрегатов вместо врачей, пустота во взглядах - так теперь выглядит рай. Здесь не принято разговаривать, не принято наблюдать, здесь каждый движется в коконе абсолютного собственного одиночества среди толпы себе подобных. Скорость жизни намного превышает скорость любого из людей - и не счесть тех, кого размазало беспощадной машиной прогресса по хайвеям. Возможно, вам даже понравится - в конечном счете, приняв правила игры, здесь можно даже неплохо устроится. Главное - не храните под подушкой книг, избегайте искушения знанием... И тогда к вам не придут пахнущие керосином люди в касках с цифрой 451 и не придется с ужасом припоминать, что когда-то пожарные занимались тушением огня, а не его разведением...

Пройти тест

Докажи, что ты сильнейший...

2009-05-07T18:34:55Z

Из недавней дискуссии.

Тезис "сначала покажи себя, а там посмотрим..." - его еще т. Ч.Дарвин провозгласил. По-научному - "приоритет продолжения рода - за сильнейшим". А чтобы доказать самке, что ты - "сильнейший", надо "совершить подвиг". Это даже детишкам в русских народных сказках рассказывают.

Это сказки, придуманные в последнее время.

Потому как:

1. В "живой природе" существует великое многообразие полоролевого поведения - от жестко "патриархатных" до ничуть не менее жестко "матриархатных". Но вышеописанная сказка не реализуется нигде. У тех животных, у которых существует конкуренция за самок, эта конкуренция идёт строго между самими самцами, самки рассматриваются в качестве не более чем трофея, т.е. их "мнение" не учитывается. Даже в стадах обезьян (откуда часто берут примеры) сильнейший становится вожаком, просто по факту подчинив всех других самцов, а отнюдь не "показав свою крутость в глазах самок" (оттого часты случаи, когда при ослаблении вожака самок "растаскивают" бета- и гамма- особи). Какие-либо признаки "ухаживания" за самкой наблюдаются лишь у некоторых видов, и связаны они лишь с физической силой самки, которая может сопротивляться самцу - т.е. самец "доказывает" самке, что он сильнее её, а не других самцов.

2. В человеческой цивилизации, за исключением очень немногих довольно примитивных обществ (и последних пары столетий), право выбора себе мужчины было только у тех женщин, которые каким-либо образом занимали высокое положение в обществе (в основном у вдов влиятельных мужей, в т.ч. королев). Остальных обычно выдавали замуж без учета их мнений, т.е. кандидаты в мужья доказывали свою "сильнейшесть" родителям женщины, а отнюдь не ей самой. Даже столь излюбленные советскими подростками рыцарские турниры были соревнованием отнюдь не за принцессу, а за "полкоролевства в придачу" и/или высокий титул: причём таким образом король подбирал себе достойных потенциальных преемников, а отнюдь не "лучшего мужа дочери" (которую потом зачастую ждала судьба не лучше служаночьей).

3. В русской культуре (во всяком случае, документально зафиксированной) ситуация была более мягкой по отношению к женщинам, но по сути - такая же: все "доказательства сильнейшести" предъявлялись родителям женщины, которые уже и принимали решение. Женщина имела право стать "гулящей", т.е. вступать в многочисленные контакты, но при этом ей приходилось отдаваться любому мужчине, а не только тому, кому хочется (т.е. никакого наказания за принудительную связь с ней не предусматривалось). Истории о "выборе мужчины женщиной" обычно были посвящены либо незаконной связи (бегстве из родительского дома), либо всё тому же "турниру", в котором в реальности мнение дочери спрашивалось лишь в случае особой любви к ней отца.

Только в последнее время по какой-то непонятной причине все эти факты были извращены в сторону "права женщины выбирать" (м.б. наследие "борьбы за права женщин"), никак не обоснованного и не оправданного ни биологией, ни историей. По сути дела последнее столетие - первое время в истории, когда женщинам дали право выбора.

По сути, весь мир (с некоторыми вариациями) разделился на на два лагеря: в одном женщина - тварь дрожащая, в другой - такой же член общества, как и мужчина. И то, что представители первого лагеря плодятся как кролики, еще не говорит об его "успешности". Честно говоря, вклад этого первого лагеря в мировые историю, культуру, науку - ничтожен, на мой взгляд.

Хитрость в том, что основные достижения нашей цивилизации, от электричества и пара до ракет, авиации и атомной энергии, были сделаны как раз в то время, когда современных "прав" de facto у женщин (а в странах Запада - и у "цветных") не было. Даже те же США в 50-е годы, время активной реализации и космической программы, и развития электроники, представляли собой "страну дремучего патриархата", даже несмотря на принятые законы о "равноправии". Ну, а фундамент современной цивилизации ("эпоха пара", почти все важные открытия в области физики, химии и даже медицины) активно закладывался в условиях самых что ни на есть "патриархальных" условий жизни.

Так что однозначно связывать "свободу женщин" (а также "права цветных" и пр.) с уровнем развития техногенной цивилизации нельзя, это не более чем историческое совпадение. Тем более что, как ни крути, в последние 50 лет, когда эта "свобода" достигла максимума, в современной цивилизации не было сделано новых радикальных открытий (наподобие тех же электричества или электроники), по сути технологическое развитие последних десятилетий представляло собой улучшение, удешевление и совершенствование уже имеющихся технологий.

И если подобное сообщество "победит" в планетарном масштабе - вот тогда, мне кажется, и начнется закат человеческой цивилизации.

Не стоит ограничивать число возможных обществ только этими двумя :-)
Думаю, вскоре мир ожидает ренессанс общественных отношений Средневековья, но с сохранением высокого уровня и темпа развития технологий.